Kỳ 19: Ngược đãi cha, con có được hưởng thừa kế

Tình huống kỳ 19:

Vợ mất sớm, ông B một mình nuôi hai con là anh A và chị C. Đến lúc trưởng thành, chị C lấy chồng ra ở riêng, ông B ở với A. Thay vì hiếu thảo, phụng dưỡng ba mình, A lại thường xuyên có hành vi ngược đãi. Trong một lần bất ngờ đến thăm ba, chị C đã tận mắt chứng kiến việc A xô ngã ông B nên lập tức đưa ba về ở với vợ chồng mình để chăm sóc và không nhìn mặt đứa em bất hiếu. Trong suốt cuộc đời, ông B đã tích góp được 600 triệu đồng gửi tiết kiệm. Trước khi mất, ông B đã để lại di chúc chia cho hai chị em mỗi người 300 triệu đồng. Ông B nằm xuống chưa yên thì A biết việc liền tìm đến gặp chị C yêu cầu thực hiện di chúc: “Chị phải đưa tôi 300 triệu đồng theo di chúc của ba”. Giận đứa em bất hiếu, không đáng được thừa hưởng di sản, chị C nhất quyết không đồng ý: “Mày ngược đãi ba thì không có quyền nhận thừa kế”. Hai bên tranh cãi, không ai nhường ai.

Với tình huống này, À Ra Thế xin mời quý bạn đọc nhanh tay tìm hiểu các quy định của pháp luật để xem thử A có được hưởng di sản của ông B trong trường hợp này không và nhớ kèm theo dự đoán số người có đáp án đúng nhé. Bạn đọc tham gia dự thi bằng cách: Trả lời trực tiếp trên http://plo.vn/a-ra-the. html hoặc gửi đáp án về hộp thư arathe2016@phapluattp.vn hoặc gửi qua bưu điện: “À Ra Thế – báo Pháp Luật TP.HCM, 34 Hoàng Việt, phường 4, quận Tân Bình, TP.HCM”.

BAN TỔ CHỨC
Nguồn:plo.vn

TRANGTINPHAPLUAT.COM GỢI Ý TRẢ LỜI NHƯ SAU (MANG TÍNH CHẤT THAM KHẢO):

Câu 1. A có được hưởng di sản của ông B hay không?

Theo quy định tại Điều 643 Bộ luật dân sự 2005 thì những người không được quyền hưởng di sản bao gồm:

– Người bị kết án về hành vi cố ý xâm phạm tính mạng, sức khoẻ hoặc về hành vi ngược đãi nghiêm trọng, hành hạ người để lại di sản, xâm phạm nghiêm trọng danh dự, nhân phẩm của người đó;

– Người vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ nuôi dưỡng người để lại di sản;

– Người bị kết án về hành vi cố ý xâm phạm tính mạng người thừa kế khác nhằm hưởng một phần hoặc toàn bộ phần di sản mà người thừa kế đó có quyền hưởng;

– Người có hành vi lừa dối, cưỡng ép hoặc ngăn cản người để lại di sản trong việc lập di chúc; giả mạo di chúc, sửa chữa di chúc, hủy di chúc nhằm hưởng một phần hoặc toàn bộ di sản trái với ý chí của người để lại di sản.

Và tại khoản 2 Điều 643 quy định: Những người quy định tại khoản 1 Điều này vẫn được hưởng di sản, nếu người để lại di sản đã biết hành vi của những người đó, nhưng vẫn cho họ hưởng di sản theo di chúc.

Như vậy, theo quy định nêu trên thì những người vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ nuôi dưỡng người để lại di sản vẫn được hưởng thừa kế nếu người để lại di sản cho hưởng,.

Do đó, trong trường hợp đề ra thì A có hành vi ngược đãi cha mình là ông B, ông B biết hành vi này nhưng vẫn di chúc để lại cho A 300 triệu đồng nên A vẫn được hưởng di sản thừa kế theo khoản 2 ĐIều 643 Bộ luật dân sự 2005.

2. Số người có đáp án đúng:…………..

TÌnh huống kỳ này khá dễ nên số người dự đoán chắc chắn sẽ nhiều, các bạn hãy chọn cho mình con số may mắn nhé

CHÚC CÁC BẠN ĐẠT GIẢI.

Sau khi hoàn thành 2 câu hỏi trên, các bạn gửi đáp án về email arathe2016@phapluattp.vn, nhớ ghi rõ họ tên, số điện thoại, địa chỉ liên lạc nhé.

Đáp án kỳ 18: Từ trộm cắp chuyển hóa thành lừa đảo

Theo nội dung tình huống, vì muốn chiếm đoạt chiếc xe máy, A vờ hỏi mượn xe của chị B nhưng nhờ cảnh giác, chị B đã không đồng ý. Khi thấy chị B ra sau nhà, A đã lấy chìa khóa, lén lút chiếm đoạt chiếc xe. Nếu chỉ dừng ở đây, đáp án của nhiều bạn đọc hoàn toàn chính xác khi xác định A đã có hành vi trộm cắp tài sản. Tuy nhiên, khi A chạy ra đầu hẻm thì gặp anh C là chồng chị B chặn lại. Đến thời điểm này, A vẫn chưa chiếm đoạt chiếc xe máy. Khi anh C hỏi A lấy xe đi đâu thì A nói dối là đã hỏi mượn chị B khiến anh C bị lầm tưởng và đồng ý để A chạy xe đi. Như vậy, tình tiết A nói dối anh C làm anh C lầm tưởng để A chạy xe đi đã chuyển hóa hành vi trộm cắp tài sản của A thành hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản theo quy định tại Điều 139 (BLHS): “Người nào bằng thủ đoạn gian dối chiếm đoạt tài sản của người khác có giá trị từ 500.000 đồng đến dưới 50 triệu đồng ….”. Với định giá chiếc xe máy là 16 triệu đồng, hành vi của A đã thỏa các dấu hiệu cấu thành của tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Trong thực tế đã từng xảy ra nhiều vụ án có nội dung tương tự được TAND Tối cao đưa ra rút kinh nghiệm bởi có sự nhầm lẫn trong việc xác định tội danh. Bản án sơ thẩm số 85/2015/HSST của TAND quận 12, TP.HCM là một ví dụ. Theo đó, bị cáo T. vì muốn chiếm đoạt chiếc xe máy của chị A. nên vờ mượn đi mua đồ nhậu nhưng chị A. không đồng ý. Lợi dụng chị A. đi tắm, bị cáo T. lén dắt xe ra ngoài thì gặp chồng chị A. Lúc này, bị cáo T. cũng nói dối làm chồng chị A. tưởng chị A. đã đồng ý nên để bị cáo T. dắt xe đi. Bản án sơ thẩm đã tuyên bị cáo phạm tội trộm cắp tài sản. Sau đó, TAND TP.HCM đã chấp nhận kháng nghị của VKSND quận 12, sửa bản án sơ thẩm, tuyên bị cáo T. phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Từ những phân tích trên, đáp án À Ra Thế kỳ 18 là: A phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản theo quy định tại điều 139 BLHS. À Ra Thế xin chúc mừng những bạn đọc có đáp án trùng với đáp án trên. Vẫn với tinh thần “Không được giải cũng được luật” xin mời bạn đọc tiếp tục nhanh tay tra luật để tham gia giải đố ở các kỳ tiếp theo.

Con số may mắn kỳ 18 sẽ được À Ra Thế công bố đến quý bạn đọc vào ngày thứ Tư 7-12 kèm theo danh sách năm bạn đọc xuất sắc nhất. Chúng ta hãy cùng nhau chờ xem bạn đọc nào sẽ được vinh danh trên bảng vàng nhé!

BAN TỔ CHỨC
Nguồn:plo.vn